DEBUNK – Etude AP Environnement sur les bouteilles en plastique
Il est important d’avoir un regard critique sur les études réalisées, notamment lorsqu’elles sont en provenance d’associations. Un exemple ici sur une étude concernant la présence de microplastiques dans les bouteilles d’eau en plastique. Cette étude avait été présentée dans 2 vidéos Brut officiel, sans regard critique. Let’s debunk !
Voici le lien vers la vidéo Brut Officiel.
Petite remarque concernant la carte de crédit de microplastiques plusieurs fois citée dans la vidéo : son interprétation est remise en cause dans d’autres articles plus récents, peu médiatisés alors qu’ils font références. Extrait d’un article de Nature ⤵️
Il n’est plus question d’une carte de crédit par semaine mais par an dans le pire de cas. La valeur médiane étant bien plus faible : 0.323 mg/an. Loin des 5g donc. Le lien vers l’article en question est dans les sources en fin de thread comme toutes les autres fréférences citées
Revenons en à l’étude d’AP Environnement. Je vais commencer par les résultats d’analyse en laboratoire, la méthodologie puis l’interprétation. 9 marques différentes de bouteilles d’eau en plastique ont été testées, sur une seule bouteille à chaque fois.
Je ne remets pas en cause la méthode parce que je pense que le laboratoire a fait le nécessaire. Il y a juste un point mais j’y reviendrai plus tard. Notons que le laboratoire n’interprète pas les résultats. Il réalise les essais uniquement.
Les bouteilles ont différentes tailles, de 33cl à 1,5L. C’est un détail d’importance. Elles sont toutes constituées de PET vierge ou recyclé. Seul le type de bouchon est différent : parfois en polypropylène, parfois en polyéthylène.
Voici la synthèse des résultats. On voit que les quantités varient de 0 à 7 microplastiques en fonction des bouteilles, sauf pour une marque ou le nombre monte à 40.
Alors comment l’association a-t-elle interprété ces résultats ?
Elle a extrapolé les résultats par litre d’eau. Et c’est un parfait non-sens ! repris par Brut Officiel , c’est là où un regard critique parfois… ça aide. Faut vraiment travailler ce point.
Je m’explique : dans la grande majorité des cas, les microplastiques viennent du bouchon. Parce que celui-ci est adhérent à la bouteille à l’état neuf. Quand on l’ouvre le frottement génère des microplastiques plus ou moins importants en fonction du type de bouchon et de sa forme.
C’est d’ailleurs pour cela que les études scientifiques sur le sujet analysent l’eau sans toucher au bouchon.
Donc on ne peut pas extrapoler les quantités par volume parce que le diamètre du goulot est le même d’un volume à l’autre pour une marque donnée jusqu’au format 2L.
Le nombre de microplastiques dépend du TYPE de bouchon, pas du volume de la bouteille. Et là je sens un peu de scepticisme. Nous allons donc utiliser les résultats de l’association pour le démontrer : même marque, rapporté à 1L. Aucun sens.
Il existe plusieurs articles scientifiques sur le sujet. l’un d’eux donne de belles images au MEB de ce qu’il peut se passer une fois qu’on ouvre la bouteille, très variable en fonction des marques et du nombre d’ouvertures. Les particules y sont visibles ⤵️
D’ailleurs cette étude montre bien qu’il ne suffit pas de secouer une bouteille pour créer des microplastiques mais qu’ils étaient liés à leur fabrication, type de bouchon et à l’ouverture de la bouteille. très variable en fonction des marques donc.
Mais je m’égare.
Revenons en à l’étude : Quand il y a 1 microplastique de PET dans une bouteille ça peut être un résidu de fabrication, on ne peut pas l’extrapoler à des volumes plus importants. Il aurait fallu comparer des bouteilles de même volume pour que ce soit pertinent.
Sur ce point : les quantités de résidus de fabrication varient en fonction des pays et du soin apporté à la fabrication et la mise en bouteille. Le risque de retrouver des microplastiques est plus important aux USA qu’en Europe par exemple.
Concernant le polyuréthane c’est une pollution. Sans analyse côté laboratoire pour savoir d’où vient cette pollution, on ne peut pas déterminer si elle était dans la bouteille ou si la contamination a eu lieu dans le laboratoire au cours de l’analyse.
Donc le tableau à prendre en compte est celui du laboratoire d’analyse et non celui de l’association, qui d’ailleurs, à part extrapoler les résultats, n’analyse pas du tout les réultats. L’association a tout de même précisé que l’étude n’a pas de visée scientifique.
Notons également que l’analyse du laboratoire s’arrête aux microplastiques de 10µm. il est possible de des microplastiques de plus petite taille n’aient pas été détectés. Et là encore, en fonction du type de bouteille la distribution peut être très différente.
Ce type d’étude n’apporte ni une compréhension de la provenance des microplastiques, ni une réponse à ce que deviennent ces microplastiques (très faible quantité absorbée). Il y a pourtant toute une littérature sur le sujet. Très mal reprise par l’association et par Brut…
Par exemple, en fonction des études réalisées les valeurs sont très différentes notamment parce que les méthodes d’analyse sont différentes. Si on ajoute la variabilité en fonction des marques et des pays… Et il n’y a pas de risque identifié à ce jour mais les études scientifiques se poursuivent et doivent permettre d’évaluer le risque associé en tant que particule et en tant que vecteur chimique.
Ce que je dis là ne remet pas en cause la nécessité de lutter contre la pollution et notamment plastique, mais on peut le faire sans manipulation des données. Bien sûr qu’il faut favoriser le réutilisable, mais là encore pas besoin d’utiliser une étude non scientifique et le mieux est encore de prendre en compte les reviews de la litérature scientifique.
Où simplement de s’adresser à des personnes en capacité de vérifier l’étude. J’ai hésité à rédiger ce thread parce que je pensais que ce que j’ai écrit là était assez évident mais… ce n’était pas le cas visiblement. Je remercie donc ceux qui m’ont permis de valider l’intérêt de ce thread.
Sources :
– Article Nature microplastiques
– Lifetime Accumulation of Microplastic in Children and Adults
– Rapport laboratoire essais
– Rapport de l’association Agir pour L’environnement
– Literature review – microplastics in bottled natural mineral water
– Does mechanical stress cause microplastic release from plastic water bottles?
Petit lien vers le Thread Twitter :
Kako 